Geçen Nisan ayında Prag Banliyösünde bir pansiyonda yaşanan karşılıklı tartışma ve kavga sonrasında Dmytro D., kendisine saldıran kırk bir yaşındaki Sergej P.’yi bıçakla bıçakladı.
Cinayet suçundan sanık on sekiz yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kaldı. Ancak mahkemeler daha önce cinayeti kasıtsız adam öldürme olarak yeniden sınıflandırmıştı. Geçtiğimiz kasım ayında bölge mahkemesi Dmytro D.’yi beş yıl hapis cezasına çarptırmış, yüksek mahkeme ise cezayı 3,5 yıla indirmişti. Yüksek Mahkeme nihayet Temmuz ayında her iki cezayı da bozdu ve adamın hapishaneden salıverilmesine izin verdi.
Hradec Bölge Mahkemesi Senatosu Başkanı Jiří Vacek bugün Dmytro D.’yi suçlamalardan beraat ettirdi. Karar kesin olup, savcı ve savunma avukatı, sanıkla birlikte temyiz hakkından feragat etti. Mahkeme, özellikle bilirkişiyi sorgulayarak delilleri tamamlamış ve sanığın gerekli savunma sınırlarını aşmadığı sonucuna varmıştır.
“Mahkeme söz konusu davada savunmayı gerekli buldu çünkü mağdur bu eylemden önce sanığa fiziki saldırıda bulunmuş, onu yaralamış, hatta tuvalete bile arkasından girmişti. Uzmana göre, bu sıkışık alan, sanığın, yaralı tarafın olası bir başka saldırısına ilişkin korkusunu arttırmış olabilir.” senato başkanı Jiří Vacek, kararı iDNES.cz’ye açıkladı.
Ceza tutanağında “İşaretli eylemin suç olmadığı” belirtiliyor. Yargıç, yaralı tıbbi kurtarma ekibini ve başka bir mağduru mali talepleriyle birlikte hukuk davasına havale etti.
Yurtta yaşanan olay, öğleden sonra birkaç oda arkadaşının içki içmesi ve ikilinin Ukrayna’daki durum hakkında tartışmaya başlamasıyla çıktı. Sanığa ne planladığını soran Sergej P., sanığa önce ailesini sonra diğerlerini alacağını söyledi. Sergei P. Dmytra’yı vatansever olmamakla suçladı. Daha sonra kavga ettiler, Dmytro D.’nin suratına birkaç kez vuruldu ve oda arkadaşı burnunu kırdı.
Daha sonra onları söktüler ve ikili ayrıldı. Ancak saat 19.00 sıralarında iki adam banyoda tekrar karşılaştı ve kavga doruğa ulaştı. Dmytro D.’nin yanında bir bıçak vardı.
“Bıçak benim saldırmam için orada değildi. Bıçak var diyerek onu korkutmasını ve gitmesini söyledim. Agresifti. Bıçaklardan korkmadığını söyledi. Eline ilk o aldı, ben ondan kopardım. Kafama bir darbe daha aldım, kendimi kapattım ve eğilip onu bıçakladım.” diye geçen kasım ayında hakime açıklama yapan sanık, bir noktada mağdurun çığlık attığını, yere kaydığını, kendini bıçağa sapladığını ve orada kaldığını ifade etti. uzanmak.
İlk atış muhtemelen arkaya yönelikti, kesin değil
Ancak otopsi sırasında toplam yedi yara tespit edildi; doğrudan kalbe yapılan bıçaklama ölümcül oldu. Mahkemelerin daha önce gerekli savunmaya değil, adam öldürmeye yönelmesinin nedeni de budur. Senato, bıçak yaralarına ilişkin yorum yapan adli tıp uzmanını bir kez daha dinledi.
“Ölümcül olmayan sırttaki bıçak yarasının, tapunun değerlendirilmesi açısından önemli olduğu ortaya çıktı. Bölge mahkemesi, ilk kararında, bu darbenin büyük ihtimalle ilk olarak yapıldığını ve sanığın mağdurun arkasında durduğunu belirten adli tıp uzmanının sorgusuna dayandı. Ancak Yüksek Mahkeme’ye göre bu gerçek kesin olarak kanıtlanmış kabul edilemez, yalnızca olasıdır ve bu nedenle bu konuda uzmanın tekrar dinlenmesi gerekiyordu” dedi senato başkanı.
Bilirkişi bugün ifadesini tekrarladı. Yargıç, sırtına aldığı darbenin ilk darbe olup olmadığını sorduğunda, kesin bir şey söyleyemediğini söyledi. Ona göre kesin olan tek şey, sırta alınan darbenin ölümcül darbeden önce gelmiş olduğudur. Uzman, bu yaranın yay benzeri bir hareketle, yani davalının mağdurla yüz yüze geldiği ihtimalini dahi göz ardı etmemiştir.
“İlk darbenin yaralının sırtına arkadan gelmediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilemeyeceğinden, olayın gerçekleştiği yerin niteliği dikkate alınarak, konunun meşru müdafaa eylemi olarak değerlendirilmesi gerekiyordu. gerçekleşti” dedi Yargıç Vacek. Mahkeme bu nedenle ‘in dubio pro reo’ ilkesine, yani sanık lehine şüpheye bağlı kalmıştır.
Dmytro D. ve meyve suyu Çek Cumhuriyeti’ne Ukrayna’daki savaşın başlamasından hemen önce geldi. Polis, her ikisinin de görünüşe göre Çek Cumhuriyeti’nde yasadışı olarak kaldıklarını söyledi. Suçun ardından sanığın binde 1,6’sı, mağdurun ise binde ikinin üzerinde alkol ölçümü yapıldı.
“Nasıl sonuçlanacağına dair hiçbir fikrim yoktu, mahkemelerle hiç deneyimim olmadı. Ama tabii ki mutluyum. 43 yaşındaki Dmytro D, Práv’a şöyle konuştu: “Şimdi öğleden sonraki vardiyaya yetişmek için acelem var.”
Cinayet suçundan sanık on sekiz yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kaldı. Ancak mahkemeler daha önce cinayeti kasıtsız adam öldürme olarak yeniden sınıflandırmıştı. Geçtiğimiz kasım ayında bölge mahkemesi Dmytro D.’yi beş yıl hapis cezasına çarptırmış, yüksek mahkeme ise cezayı 3,5 yıla indirmişti. Yüksek Mahkeme nihayet Temmuz ayında her iki cezayı da bozdu ve adamın hapishaneden salıverilmesine izin verdi.
Hradec Bölge Mahkemesi Senatosu Başkanı Jiří Vacek bugün Dmytro D.’yi suçlamalardan beraat ettirdi. Karar kesin olup, savcı ve savunma avukatı, sanıkla birlikte temyiz hakkından feragat etti. Mahkeme, özellikle bilirkişiyi sorgulayarak delilleri tamamlamış ve sanığın gerekli savunma sınırlarını aşmadığı sonucuna varmıştır.
“Mahkeme söz konusu davada savunmayı gerekli buldu çünkü mağdur bu eylemden önce sanığa fiziki saldırıda bulunmuş, onu yaralamış, hatta tuvalete bile arkasından girmişti. Uzmana göre, bu sıkışık alan, sanığın, yaralı tarafın olası bir başka saldırısına ilişkin korkusunu arttırmış olabilir.” senato başkanı Jiří Vacek, kararı iDNES.cz’ye açıkladı.
Ceza tutanağında “İşaretli eylemin suç olmadığı” belirtiliyor. Yargıç, yaralı tıbbi kurtarma ekibini ve başka bir mağduru mali talepleriyle birlikte hukuk davasına havale etti.
Yurtta yaşanan olay, öğleden sonra birkaç oda arkadaşının içki içmesi ve ikilinin Ukrayna’daki durum hakkında tartışmaya başlamasıyla çıktı. Sanığa ne planladığını soran Sergej P., sanığa önce ailesini sonra diğerlerini alacağını söyledi. Sergei P. Dmytra’yı vatansever olmamakla suçladı. Daha sonra kavga ettiler, Dmytro D.’nin suratına birkaç kez vuruldu ve oda arkadaşı burnunu kırdı.
Daha sonra onları söktüler ve ikili ayrıldı. Ancak saat 19.00 sıralarında iki adam banyoda tekrar karşılaştı ve kavga doruğa ulaştı. Dmytro D.’nin yanında bir bıçak vardı.
“Bıçak benim saldırmam için orada değildi. Bıçak var diyerek onu korkutmasını ve gitmesini söyledim. Agresifti. Bıçaklardan korkmadığını söyledi. Eline ilk o aldı, ben ondan kopardım. Kafama bir darbe daha aldım, kendimi kapattım ve eğilip onu bıçakladım.” diye geçen kasım ayında hakime açıklama yapan sanık, bir noktada mağdurun çığlık attığını, yere kaydığını, kendini bıçağa sapladığını ve orada kaldığını ifade etti. uzanmak.
İlk atış muhtemelen arkaya yönelikti, kesin değil
Ancak otopsi sırasında toplam yedi yara tespit edildi; doğrudan kalbe yapılan bıçaklama ölümcül oldu. Mahkemelerin daha önce gerekli savunmaya değil, adam öldürmeye yönelmesinin nedeni de budur. Senato, bıçak yaralarına ilişkin yorum yapan adli tıp uzmanını bir kez daha dinledi.
“Ölümcül olmayan sırttaki bıçak yarasının, tapunun değerlendirilmesi açısından önemli olduğu ortaya çıktı. Bölge mahkemesi, ilk kararında, bu darbenin büyük ihtimalle ilk olarak yapıldığını ve sanığın mağdurun arkasında durduğunu belirten adli tıp uzmanının sorgusuna dayandı. Ancak Yüksek Mahkeme’ye göre bu gerçek kesin olarak kanıtlanmış kabul edilemez, yalnızca olasıdır ve bu nedenle bu konuda uzmanın tekrar dinlenmesi gerekiyordu” dedi senato başkanı.
Bilirkişi bugün ifadesini tekrarladı. Yargıç, sırtına aldığı darbenin ilk darbe olup olmadığını sorduğunda, kesin bir şey söyleyemediğini söyledi. Ona göre kesin olan tek şey, sırta alınan darbenin ölümcül darbeden önce gelmiş olduğudur. Uzman, bu yaranın yay benzeri bir hareketle, yani davalının mağdurla yüz yüze geldiği ihtimalini dahi göz ardı etmemiştir.
“İlk darbenin yaralının sırtına arkadan gelmediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilemeyeceğinden, olayın gerçekleştiği yerin niteliği dikkate alınarak, konunun meşru müdafaa eylemi olarak değerlendirilmesi gerekiyordu. gerçekleşti” dedi Yargıç Vacek. Mahkeme bu nedenle ‘in dubio pro reo’ ilkesine, yani sanık lehine şüpheye bağlı kalmıştır.
Dmytro D. ve meyve suyu Çek Cumhuriyeti’ne Ukrayna’daki savaşın başlamasından hemen önce geldi. Polis, her ikisinin de görünüşe göre Çek Cumhuriyeti’nde yasadışı olarak kaldıklarını söyledi. Suçun ardından sanığın binde 1,6’sı, mağdurun ise binde ikinin üzerinde alkol ölçümü yapıldı.
“Nasıl sonuçlanacağına dair hiçbir fikrim yoktu, mahkemelerle hiç deneyimim olmadı. Ama tabii ki mutluyum. 43 yaşındaki Dmytro D, Práv’a şöyle konuştu: “Şimdi öğleden sonraki vardiyaya yetişmek için acelem var.”